Make your own free website on Tripod.com

EXPONIENDO DESHONESTIDAD

 

Foro oficial de Testigos de Jehová. Febrero 2003

 

De: Sams Enviado: 01/02/2003 3:14

 

La verdad a que?

 

La verdad de Dios ocupa mucho porque le da sentido a la vida.

 

La verdad a mi vida tambien ocupa mucho porque yo me intereso en mi vida.

 

La verdad a lo que hago todos los dias es importante porque procuro no desperdiciar el tiempo.

 

La verdad de mi futuro en cuanto a mi carrera tambien es importante porque de eso vivire por un tiempo.

 

En fin hay muchas verdades, pero tambien hay muchas mentiras y eso es lo que nos debe preocupar y alertar.

 

Lo se!!! ni yo entendi lo que dije, pero bueno al menos lo dije .

 

De: Casco Enviado: 02/02/2003 0:36

Sams tu sabes cual es la Verdad a la que me refiero y la que todos hablamos aquí, la Verdad biblica que hemos aprendido no debe ser el centro de nuestras vidas, debe SER NUESTRA VIDA, por eso te animo a que "continues en las cosas que aprendiste" y que podamos conocernos en el Nuevo Mundo y darte un abrazo de amor cristiano. saludos desde Costa Rica.

 

De: laste Enviado: 02/02/2003 21:17

Cuando hablamos en la orgaizacion de la verdad nos referimos al conocimiento de Jehová el proposito de la vida etc. entonces si anhelamos ese futuro o esa perspectiva que nos ofrece nuestro Creador, entonces, el amor a Jehova que cada uno tiene y el libre albedrio permiten como viven de acuerdo a esas normas, principios, espectativas, etc. que adquirimos al leer la palabra de Dios, en mi caso trato que sea eso primero es decir vivir de acuerdo a estas normas de Jehova, pero se debe tomar en cuenta cuando nos equivocamos le fallamos, entonces podemos quedarnos ahi  o seguimos con lo que hemos aprendido, pero definitivamente nunca tendremos una mayor esperanza que Jehova nos ofrece, por ello siempre nos esforzaremos que la Verdad sea lo primero en nuestra existencia.

 

De: DALÉTH Enviado: 13/02/2003 20:51

¡ hola, me da gusto que de todas partes del mundo sepan del maravilloso plan

de Jeohvá Dios ! y es más de todo lo verdaderamente hermoso que Dios padre

tiene para cada uno de los que creemos en él.

saludos y muchos abrazos con el amor de Jeohvá Dios para tí y todos los que

lean este mensaje.y que la bendicion llegue a todos en todas sus nesecidades

desde México D,F.

 

De: E. Enviado: 18/02/2003 12:27

Hola:

Me llamo E., no soy un T.J. pero tengo familiares y conocidos en vuestra religion desde hace muchos años. Respeto a las personas y sus convicciones, no obstante no acepto todo lo que enseñan, y no por motivos personales.

Cuando se habla de la "verdad" entiendo que debe referirse a todo aquello que es conforme a la realidad y que nuestro entendimiento puede verlo y comprobarlo.

He notado en sus publicaciones informaciones que no reflejan honestidad, y realmente me llama la atencion, porque los considero como personas honestas y probas.

Estoy convencido que cualquiera que tiene conocimiento correcto de algo no teme enfrentarse ante nada, pudiendo aclarar hasta lo confuso. No se trata de discutir creencias o interpretaciones teologicas, sino los principios que las rigen y el marco pretendido de su funcion.

Este aspecto es algo que he podido comprobar muy bien entre ustedes, asombrandome la escasa conciencia que tienen sobre la misma.

Afectuosamente, E..

 

De: Jacobo Enviado: 18/02/2003 12:57

E. CUANDO HACES REFERENCIA A TU COMENTARIO ME INMAGINO QUE HA DE TENER UNA FUENTE EN LA CUAL TE FUNDAMENTAS, AL REFERIRTE DE " PUBLICACIONES " TENDRAS ALGUN TEMA EN ESPECIFICO O NO ? 

 

De: Reneo Enviado: 18/02/2003 13:04

Estimado E.;

Quisiera preguntarte... ¿a que "publicaciones que contienen informaciones

que no reflejan honestidad" te refieres concretamente?.

Si especificas cuales son esas publicaciones y de que tema tratan, tal vez

alguno de nosotros pueda aclarar si existe esa "falta de honestidad" a la

que te refieres o es solo cuestión de aclarar el tema con una explicación

mas amplia. ¿Que te parece?

Recibe un saludo

 

 

De: juan g. Enviado: 18/02/2003 20:03

he leido tu mensaje y no puedo pasar por alto que generalizas en cuanto a

conceptos sobre el metodo cientifico que piensas aplicar en todo, sin

embargo debes tomar en cuenta que en cuanto a lo que se refiere a religion

no aplica tal metodo de ver para creer o de comprobacion de causa y efecto

mas bien se requiere fe y no es una fe ciega coma la delas demas religiones

pues en los testigos de Jehova existe un verdadero interes en estudiar la

palabra de Dios y de aplicarla en la vida diaria basandose en un estudio

profundo de las verdades que ahi se encuentran y sobre todo en un

razonamiento y meditacion de las mismas lo cual requiere cierta disciplina

en cada uno de nosotros pues estamos estudiando los pensamientos y el

proposito de Ser mas grande del universo lo cual es ya de por si una tarea

loable y no permite ser sometida a "pruebas" puesto que es perfecta, te

invito a una consideracion seria de esto y te animo a seguir fijandote en

nuestra conducta pue ese es el primer testimonio de nuestra fe.

 

 

Enviado 24/2/03 10:10

Estimados amigos 

Juan:

El aspecto más débil en sentido religioso es la fe, razón por la cual existen tantas confesiones. Sin argumentos que la rodeen la fe sería solo un sentimiento aislado, y si no se la pone en marcha (a funcionar o probar) no sirve para nada. Que la fe de las demás religiones sea ciega, esa definición corre por tu cuenta, porque te puedo asegurar que si bien muchos le dan poca importancia a lo religioso, y “por las dudas” creen en casi cualquier cosa, aquellos que son activos tienen sus argumentos para convencerse y convencer a otros, y cada uno en una línea determinada y diferentes entre sí. Considero que toda fe parte de una confianza intuitiva, una seguridad interior imposible de demostrar que luego se desarrolla en un compendio intelectual con razonamientos que buscan darle un sentido lógico y racional, aunque en el fondo sigue siendo ciega hasta tanto no se manifieste en la forma de realidad tangible o de manera limitada mediante pruebas y hechos que la respalden. Y como en todas las cosas, miles de fracasos y desilusiones  señalan el camino correcto para aquel que persiste alcanzar la meta. Sin embargo, lo más grave en este campo de la fe en sentido religioso es la poca capacidad de las personas en distinguir el significado y dirección de los argumentos que les son suministrados en su mayoría por “expertos” o instituciones religiosas a las cuales respetan, prefiriendo depositar su confianza en el “paquete” religioso administrado antes que analizarlo y comprobarlo, y eso durante toda su vida. Es cierto, debo reconocer que la capacidad individual de la mayoría en esta área y el tiempo disponible para dedicarle son ínfimos, realidad muy bien aprovechada por toda clase de chantas y vivos. En el país de los ciegos el tuerto es el rey. Que los argumentos o enseñanzas tomadas de la Biblia no deben razonarse y comprobarse es un asunto que indudablemente beneficia a todos aquellos que no desean enfrentarse a problemas. Si la Biblia enseña que algo es blanco pero el conocimiento y raciocinio humano determina que es realmente azul, pero por provenir de la Biblia (según es explicado invariablemente siempre por un canal “autorizado”) debemos creer que sí es blanco después de todo, ¿no se convierte acaso eso en una fe ciega? Yo diría terca. Por supuesto, no toda la Biblia está sujeta a este tipo de escrutinio, pero en los casos donde tiene que ver con aspectos serios o fundamentales, supongo que es un asunto que no podemos pasar por alto. ¿No te parece? Tomando en cuenta tus propias palabras, ¿se puede usar cualquier idea, incluso contraria al conocimiento científico basado en evidencias concretas, o material contradictorio en su estructura con tal de defender una interpretación o lectura de la Biblia en función de su perfección incuestionable? No estoy en contra de un estudio sincero de la Biblia, usando un razonamiento lógico y coherente aunado con la meditación, aplicando en sus vidas lo que consideran correcto y beneficioso, pero, ¿sobre la base de cuál razonamiento se persigue siempre la comprensión de cualquier asunto? ¿No usamos la lógica humana basada en el mejor conocimiento disponible y la experiencia? ¿Existe alguna otra? Lo único que tenemos es nuestra capacidad de raciocinio que opera sobre todo el material recolectado y disponible, y si está bien educada y entrenada y somos honestos es lo único útil que podemos ejercer para distinguir lo correcto de lo falso. Por último, ¿qué algo perfecto no puede ser sometido a prueba? ¿Ah, no? Adán y Eva, ¿no enseñan que fueron perfectos?, pues ¿porqué fueron probados? ¿No enseñan que el resultado de esa prueba trajo a colación otra? Eso indicaría que la acción maliciosa original y su resultado fue aceptada como una prueba. Jesucristo, ¿no es considerado perfecto por ustedes? ¿No fue probado acaso? ¿No hablan de la prueba final a la humanidad perfecta en el futuro según Apocalipsis? En vista de tanto engaño, ¿no enseña la Biblia que debemos “probar” las expresiones inspiradas para ver si vienen de Dios o no? ¿No fue este criterio el usado antes y tiempo después del primer siglo para establecer el canon de las escrituras? En vista de ello, ¿qué clase de precepto genérico usas? Por eso, vuelvo a decir que muchos activistas bíblicos no desean enfrentarse a comprobaciones sobre sus enseñanzas “sacadas” de la Biblia para no quedar en ridículo.

 

Jacobo y Reneo:

Por supuesto que no hablo en balde. Si ustedes tienen tiempo, paciencia y un verdadero interés por todo aquello que es correcto, considerándose honestos, podemos charlar un tiempo y ver cómo podemos resolver estos asuntos. Para empezar voy a presentar dos puntos solamente ahora, sencillos y al grano, para concentrarnos y no desperdigar el intelecto en debates infructíferos.

Poseo en mi poder algunos de vuestros libros. Uno de ellos es el libro “La vida... ¿Cómo se presentó aquí? ¿Por evolución, o por creación”.  Contiene mucha información que los mismos Testigos no entienden ni se percatan de los errores y contradicciones con posturas que sostienen para defender sus creencias bíblicas. Ahora solo voy a mostrar puntualmente una que revela una actitud deshonesta. En la pág.79  p.21, cuando trata sobre el fósil Archaeopterix  rechaza de manera contundente que dicho raro animal con alas y plumas descubierto hace ya 140 años en una cantera del sur de Alemania posea indicios de reptil al afirmar que:

“sus supuestos rasgos de reptil se hallan en aves de hoy”. 

Esta declaración es falsa. Una declaración honesta habría sido si dijeran que posee rasgos compartidos entre ave y reptil, pero obviamente no lo pueden hacer. ¿Alguno de ustedes se detuvo a observar con detenimiento una fotografía de estos fósiles o directamente la copia de estos hallazgos en algún museo? Si lo han hecho, ¿en que lugar de la tierra las “aves de hoy” poseen una cola de composición ósea vertebrada y una cabeza sin pico pero con un cráneo con mandíbulas prolongadas y con dientes, ambos rasgos similares a un reptil? La ilustración de vuestro libro incorpora una “reconstrucción” donde aparece con un cambio de tono una especie de pico y en la cola... ¡una enorme y larga pluma! ¡Qué desfachatez! La imagen fósil de uno de estos ejemplares muestra claramente una serie de plumas de estructura y tamaños  casi idénticos a los de las alas (solo más cortas) que aparecen a lo largo de la cola ósea gruesa articulada a ambos lados de la misma y en absoluto se asemeja a una sola pluma, caracterizada por su eje tubular rígido recto y elástico. Claramente la oración y la imagen es una manifestación manipulada, tendenciosa. Ante esta evidencia ineludible les pregunto: ¿Porqué parcializan y tergiversan una realidad ante las personas profanas? ¿Necesitan hacerlo para convencer a las personas ignorantes que acepten la Biblia como palabra de verdad de Dios y las enseñanzas de vuestra organización como la “religión verdadera”? Eso es muy grave. Inclusive, en el mismo párrafo  agregan con total seguridad que:

“no antecede a las aves, porque se han hallado fósiles de otros pájaros en rocas del mismo período que arqueópteris.”.

 Esa es otra declaración falsa, porque los “pájaros” a los cuales pretenden hacer referencia (los cuales astutamente no aparecen mencionados) se tratan de pterosaurios, animales voladores extintos más parecidos a dinosaurios aún (del griego ptero=ala, sauros=lagarto: reptil volador), de los cuales hasta ahora no se han encontrado con plumas, tan solo pelo, por lo cual no son en absoluto pájaros ni aves, aunque sus huesos eran huecos como el de las aves. Cuando ustedes hablan del murciélago, ¿lo describen como un pájaro o un ave? ¿Quién diría que el murciélago es un ave o un tipo de pájaro salvo un ignorante? ¿No es acaso un mamífero? Correctamente pues en el mundo científico se refiere al fósil con plumas en cuestión como el ave más antigua, porque hasta ahora no se ha encontrado otro fósil anterior en el tiempo a éste que posea plumas, y los pterosaurios no son aves. ¿Entienden? Es ridículo que el libro pretenda imponer en la mente de sus lectores que los pterosaurios eran aves que no tenían similitudes con los dinosaurios, cuando hasta los mismos dinosaurios vistos en los museos poseen en ciertas partes del cuerpo, como las patas, similitud con las aves, y si el fósil bautizado Archaeopterix no hubieran aparecido con las plumas preservadas y marcadas, habría sido catalogado como una clase de reptil muy peculiar. Si todavía no han tenido la oportunidad de ver una imagen clara de este fósil y de los distintos pterosaurios hallados, sería hora que comiencen a informarse un poco más antes de darle crédito a lo que se les enseña mediante su organización religiosa y lo que mediante su distribución literaria pretenden enseñar como “la verdad” al público.

Otro punto que les presento, en este caso conectado con el anterior, es el siguiente: ¿porqué insisten en un comienzo temprano de la existencia de la vida en la tierra? Los creacionistas están desfasados respecto a los hallazgos científicos en esta materia, quedando en ridículo ante el mundo por sus disparatadas teorías pseudocientíficas, y ustedes, de manera similar a los Adventistas y Bautistas (de hecho hasta usan disimuladamente muchos argumentos de ellos), señalan con insistencia que tales hallazgos científicos son una mera interpretación equivocada, conjeturas desarrolladas bajo la influencia diabólica que engaña a la humanidad para que crean en la evolución y en la inexistencia de Dios. Y para apoyar sus ideas utilizan abundantes argumentos similares al caso presentado de Archaeopterix, incurriendo en expresiones manipuladas, sacadas de contexto, equivocadas y contradictorias. ¿Porqué? ¿Cuál es la necesidad de recurrir al fraude para probar la existencia de Dios y la autenticidad de su movimiento? Ustedes al igual que otras corrientes fundamentalistas no hacen más que crear más confusión en vez de ayudar a las personas a obtener un conocimiento amplio e imparcial. Es aquí un claro e incuestionable ejemplo de cómo y cuando la sencilla fe se convierte en una patraña. Semejante conducta llevada adelante por una organización considerada incuestionable no hace otra cosa que colocarla en el plano de la mayor deshonestidad e insolencia posible, porque juega con los sentimientos de los ingenuos crédulos que ponen confianza en sus palabras como venidas de maestros calificados y nombrados por el mismo Dios. De creerles a ustedes equivaldría ante mi raciocinio tener que aceptar que Dios es un embaucador.

Creo que he sido lo suficientemente preciso y coherente en lo que les he expresado hasta ahora. Sería muy bueno que pudieran aclararlo, a lo mejor me topo con personas bien informadas e inteligentes que pueden tratar este planteo. He conversado mucho con distintas personas de su religión y de otras, pero rara vez el tema pasa más allá de mi presentación. En varias ocasiones varios correligionarios suyos me han prometido traer respuesta a los diferentes casos, inclusive hasta los llamados viajeros supervisores, pero el tiempo demostró que nada sabían y siguen sin saber la respuesta, solo siguen, por lo menos hasta dónde puedo ver, creyendo. No veo una actitud de humildad, en reconocer errores, porque sé de muchas observaciones hechas por Testigos de muchas partes del mundo, así como de personas que los conocen bien y se hallan afectados por distintas posturas y actitudes de  cónyuges y parientes en su comportamiento religioso, dirigidas a la central mundial ante los cuales la misma prefiere seguir insistiendo en distintas posturas tercas antes que admitir sus equivocaciones por razones muy obvias.

También les reitero que aquí no quedan agotados los planteos. Hay tantos que podríamos escribir un libro con las mismas claras evidencias como las presentadas. Pero avancemos paso a paso, si es que están dispuestos ha hacerlo. Sepan que no desprecio a ninguna persona por sus creencias, porque estoy convencido que nadie es culpable por ello, sabiendo y reconociendo de la sinceridad y honestidad de muchos, pero que debido a sus limitaciones no pueden percatarse de sus errores y de los embustes que viajan por el mundo en todas direcciones. Yo mismo en otro tiempo creí muchas cosas que ahora veo equivocadas. A lo mejor interactuando con buena voluntad y criterio libre de prejuicios podamos ayudarnos a crecer en sabiduría.

Afectuosamente, E..

 

De: José Antonio Enviado: 24/02/2003 10:44

Estimado E.,

 

 he leído su mensaje acerca del arqueópteris y he de comentarle que no hace mucho traté ese mismo tema en otro foro con profundidad.

 

 Hacer previamente la puntualización de que la ilustración del arqueópteris del libro que menciona no es producto de los autores del mismo sino de ilustraciones de aquellos otros.

 

Así mismo, no obstante, aquí le pongo otra ilustración de la página

http://origins.swau.edu/fossil/dino/arch/indexs.html 

  

Además esa web también comenta lo siguiente:

Los Archaeopterix representan varias clases de enigmas. Este posee un cuerpo reptil bien definido con dientes que encajan en una cavidad bien delineada, ademas de algunos rasgos de la subclase anaspida. Asimismo este tambien tiene plumas y rasgos de aves. Se ha sugerido que es un intermediario entre los pajaros y los reptiles, pero sus rasgos son mas de reptil que de ave, con la exepcion de su capacidad de volar, y sus plumas que son claramente de pajaro. Dos posibilidades emergen: Archaeopterix puede ser un reptil con plumas, el cual tiene la capacidad de volar (quizas como el que se le aparecio a Eva en el Jardin del Eden), o puede ser una clase hybrida intermedia que reune caracteristicas tanto de reptil como de aves. Tambien hay otros reptiles enigmaticos como la clase de Dinosaurios que grandemente se asemeja a los ratites (pajaros como los avetruces), y otros que han sido encontrados poseen plumas.

  

De: José Antonio Enviado: 24/02/2003 10:47

No obstante, también es interesante leer lo siguiente. Allí usted verá que los testigos no hemos dicho nada que no esté corroborado con la paleontología moderna.

 

 

PIEDRA CALIZA DE SOLNHOFEN:

HOGAR DE ARCHAEOPTERYX

Elaine Kennedy

Instituto De Investigación De Geoscience

Geoscience Divulga 30:1-4 (Invierno 2000).

    Página relacionada $# 151 | EDITORIAL |

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

Introducción

 

   La paleontología ha procurado por muchos años establecer un acoplamiento evolutivo entre los dinosaurios y los pájaros. Numerosos candidatos se han considerado, pero fueron descalificados después debido adicionales estudios. Se han identificado y se han propuesto los pájaros cretáceos, los dinosaurios pluma; pero ningunos de los hallazgos contienen las características verdad de pulso de Archaeopteryx . Pieza el reptil, dinosaur de la parte, pájaro 151 $# de la parte que la criatura todavía nos fascina. ¿Si Archaeopteryx no es un acoplamiento evolutivo, cómo los creationists explican un organismo tan único?

    El primer divulgó Archaeopteryx que el descubrimiento fósil era una sola pluma en 1860. El año siguiente un Dr. pagado paciente Carl Häberlein con un esqueleto completo con las impresiones de la pluma para los servicios rindió. Ese espécimen fue vendido al museo británico para £700. 1 antes de 1999, habían recuperado a un total de 8 especímenes. 2

 Archaeopteryx

     La significación de la piedra caliza de Solnhofen va más allá de su historia deposicional. Estimado por los siglos para sus aplicaciones comerciales, la piedra caliza contiene una acumulación diversa de la fauna marina y terrestre, el ser más famoso lithographica de Archaeopteryx , un " dinosario" pájaro.

    La mezcla del dinosaur y de los rasgos reptilian con los caracteres aviares distintivos se documenta bien (la tabla   1). ¿Era un acoplamiento entre los dinosaurs y los pájaros? ¿Este dinosaurío emplumado, estaba en tierra o podría el volar como un pájaro verdadero? Estas preguntas han sido difíciles de resolver.

    Algunos han discutido que porque Archaeopteryx tenía solamente 9% de su masa del músculo en sus "alas," no podrían mantener vuelo o volar despegar de tierra. Otro investigador piensa que dado las características esqueléticas reptilianas, uno podría asumir que Archaeopteryx tenía tejido fino reptilian del músculo el proporcionar dos veces de la fuerza de los músculos del pájaro que tenían el mismo porcentaje del músculo del ala a la masa del músculo del cuerpo.

    Un papel que evalúa los méritos de ambos lados concluye que los músculos reptilian pierden mucha de su energía debido a la producción del calor del cuerpo. Él sugiere que la masa comparable del músculo tenga la misma salida de energía neta. Porque los músculos aviares del ala son dos veces tan masivos (basado en el porcentaje de la masa del músculo del cuerpo) como Archaeopteryx , el autor concluyó que no podría mantener vuelo ni podría él tomar vuelo de la tierra. 7 debe también ser observado que Archaeopteryx no tiene el esternón acoplado que unen a los músculos del vuelo (véase la tabla   1).

TABLA 1. * Distribución de características de Archaeopteryx en otros grupos

Características de Archaeopteryx compartidas con los reptiles (diapsids más tortugas) en general pero no con otros pájaros

Cola huesuda larga. Los pájaros modernos han fundido los huesos caudales para el accesorio de las plumas que forman la cola. 8

Los dígitos tienen garras. Los avestruces juveniles han agarrado dígitos. 8

Las vértebras son reptilian en estructura y carecen el aspecto espinoso, provenido de pájaros. 8

Las costillas del estómago (gastralia) están presentes, como en plesiosaurs, cocodriloideos y dinosaurs. 9

Presencia de placas interdental. 10

Carpals en la muñeca es sin fundir a excepción del tercer carpal. Los pájaros han fundido carpals y metacarpals. 8

Tarsals en el tobillo está libre a excepción del tercer tarsal fundida. Los pájaros han fundido tarsals. 8

Los huesos son sólidos y carecen pneumaticity, a excepción de las vértebras cervicales y anteriores. 11

El esternón no era huesudo ni keeled, no dejando ningún punto de accesorio para los músculos del vuelo. Los pájaros tienen un esternón huesudo, pero algunos pájaros carecen una quilla. 8

Se redondea el coracoid; en pájaros es mucho alargado. 9

Características de Archaeopteryx compartidas con los pájaros, 12 pero no con los dinosaurs u otros reptiles 13

 

En cada pie el primer dígito extiende al revés (a semi-reflexed el hallux). Esto se pudo haber divulgado en algunos dinosaurs. 14

El hueso del quadrate articula con el braincase. Esto puede ser una condición general del amniote. 15

Las clavículas fundidas forman el furcula. Esto también se ha divulgado en algunos theropods. 16

Las "alas" han formado completamente, las plumas completamente modernas del vuelo (el eje principal es excéntrico al lado de barlovento), con las lengüetas y los barbules que mantienen la forma de cada pluma.

La estructura de Palatine es similar a la de thecodonts y de cocodrilos; distintivo aviar. 10.12

Carencia del hueso del coronoid. 10

Dígitos 2.3.4 en el forelimb. Hasta revisiones recientes rumoreadas, los dinosaurs tienen dígitos 1.2.3.

Ofrece único a Archaeopteryx 10

 

Los dientes de Archaeopteryx se espacian extensamente, cónico, sin las endentaduras.

La lámina rostral prearticular de la mandíbula es única.

El hueso del pterygoid es distinto en su forma y su articulación con el quadrate.

El hueso del quadrate es largo en proporción con tamaño del cráneo.

Presencia de una lámina rostral prearticular.

 

* Las interpretaciones de estas características son constantes con la perspectiva de cada autor citado en las relaciones evolutivas propuestas entre dinosaurs, pájaros, y reptiles.

La Controversia

    Aunque varias diversas clases de animales se han postulado como antepasados para los pájaros, el más populares son los dinosaurs del therapod conocidos como coelurosaurs. 17 si o no estos dinosaurs dieron lugar a pájaros modernos es un tema para el discusión intenso en la arena pública. ¿La pregunta verdadera aquí es " dónde metemos al Archaeopteryx ? " ¿Cómo entendemos un animal que sea tan obviamente una mezcla de rasgos? ¿Es el eslabón largamente buscado entre dinosaurs/reptiles y los pájaros? 

    La investigación reciente 18 desafía la idea del eslabón entre los dinosaurs o los reptiles y los pájaros. Los autores discuten que los coelurosaurs no tengan turbinas en sus cavidades nasales y no tuvieran un diafragma como los cocodrilos. Además, los coelurosaurs tienen un primer dígito verdadero, y hay evidencia de que los pájaros no desarrollan el primer dígito como embriones. Una examen de las estructuras pélvicas demuestra que más pa'jaro-como la pelvis de Archaeopteryx miente estratégicamente debajo del antepasado coelurosaurian propuesto en el expediente del fósil.

Conclusiones

    La unicidad del animal es undiscutible y la combinación de rasgos es intrigante. 19 el número de especímenes totales es pequeños, y se precisan más investigaciones. 

    Algunos individuos han propuesto que el espécimen británico del museo es broma y eso sin las plumas Archaeopteryx es justo otro dinosaur. 20 incluso si eso fuera verdad, ni eliminaría los otros especímenes con las plumas que se han encontrado con los años, ni terminaría la controversia. 21

    A pesar de todos los datos que están en conflicto con respecto al acoplamiento entre dinosaurs/reptiles y los pájaros, se parece claro que aunque Archaeopteryx es el mejor candidato, no es el eslabón.

Apéndice:

Kilovatio De Barthel, Swinburne NHM, Sc De Morris. 1990. Solnhofen: Un estudio en paleontología mesozoica . NY: Prensa De la Universidad De Cambridge, 10-11.

KA De Frickhinger. 1999. Los fósiles de Sohnhofen . Korb: Goldschneck-Verlag, p   150.

Barthel, Swinburne y Morris, p   17-31 (véase la nota 1).

Viohl G. 1985. Geología de la piedra caliza litográfica de Solnhofen y del habitat de Archaeopteryx . En: Hecht MK, Ostrom JH, Viohl G, Wellnhofer P, redactores. 1984. Los principios de pájaros . Procedimientos de la conferencia internacional de Archaeopteryx. Eichstätt: Jura-Museos del DES de Freunde, p   31-44.

Frickhinger, p   159-169 (véase la nota   2). Vea también: Barthel, Swinburne y Morris, p   17-31 (véase la nota   1).

Ibid.

Speakman JR. 1993. <BLINK>*** TRANSLATION ENDS HERE ***</BLINK> Flight capabilities in Archaeopteryx . Evolution 47(1):336-340.

Romer AS. 1966. Vertebrate Paleontology . Chicago: University of Chicago Press, p  166-167, 374. (Information was also retrieved from Vertebrate Paleontology class notes recorded at Loma Linda University in the mid-1980s.)

Carroll RL. 1988. Vertebrate paleontology and evolution . NY: W.H. Freeman & Co.

Elzanowski A, Wellnhofer P. 1996. Cranial morphology of Archaeopteryx : evidence from the seventh skeleton. Journal of Vertebrate Paleontology 16(1):81-94.

Britt BB, Makovicky PJ, Gauthier J, Bonde N. 1998. Post cranial pneumatization in Archaeopteryx . Nature 395:374-376. Though Britt et al. found evidence of vertebral pneumaticity in cervical and anterior thoracic vertebrae, this cannot be used as a strong argument for an avian feature, since it also occurs in therapod dinosaurs.

Only two characters identify Archaeopteryx as avian: the furcula and the feathers. See: Feduccia A. 1985. On why the dinosaur lacked feathers. In: Hecht et al., p  75-79 (see Note  4).

Thecodontia is an order of reptiles found stratigraphically lower in the fossil record than dinosaurs and some crocodiles and therefore, considered a possible ancestor for the two groups.

Digital development of birds may or may not be similar to that of Archaeopteryx , but is clearly different from that of theropod dinosaurs. See: (a) Hinchliffe JR. 1985. 'One, two, three' or 'two, three, four': an embryologist's view of the homologies of the digits and carpus of modern birds. In: Hecht et al., p  141-147 (See Note 4); (b) Hecht MK. 1985. The biological significance of Archaeopteryx . In: Hecht et al., p  149-160 (see Note  4).

Wellnhofer P. 1990. Archeopteryx . Scientific American 262(5):70-77.

Gauthier JA, Padian K. 1989. The origin of birds and the evolution of flight. In: Padian K, Chure DJ, editors. The Age of Dinosaurs: Short Courses in Paleontology, No.  2 (The Paleontology Society), p  121-133.

Ostrom JH. 1991. The question of the origin of birds. In: Schultze H-P, Trueb L, editors. Origins of the Higher Groups of Tetrapods: Controversy and Consensus . Ithaca, NY: Comstock Publishing Associates, Cornell University Press, p 467-484.

(a) Padian K, Chiappe LM. 1998. The origin of birds and their flight. Scientific American (Feb):38-47; (b) Ruben JA, Jones TD, Geist NR, Hillenius WJ. 1997. Lung structure and ventilation in therapod dinosaurs and early birds. Science 278:1267-1270; (c) Morell V. 1996. A cold, hard look at dinosaurs. Discover (Dec), p  98-108.

Romer, p  166-167 (see Note 8).

Citations for such proposals are published by the Center for Scientific Creationism on the web: http://www.creationscience.com .

Ostrom, p 469 (see Note 17).

--------------------------------------------------------------------------------

Limesteone quarry near Solnhofen, Germany. (Photo courtesy Elaine Kennedy) ? color version (51K), large color version (220K)

Archaeopteryx fossil slab from the Buergermeister Mueller Museum in Solnhofen, Germany. (Photo courtesy of Elaine Kennedy) ? color version (86K), large color version (637K)

Lateral view of reconstructed Archaeopteryx skull (modified from Figure 252 in Romer 1966, p 166). (Drawing by Katherine Ching)

--------------------------------------------------------------------------------

© 2000

All contents copyright Geoscience Research Institute. All rights reserved.

Send comments and questions to webmaster@grisda.org

 

| Home | About Us | Contact Us |

| What's New | Resources | Search | Links |

 

La página original en inglés está en http://www.grisda.org/georpts/3001.htm

 

 

Respuesta

 

De: Sergio Enviado: 24/02/2003 11:33

Me temo, sr. E., que no ha consultado la sección de "Reglas" de este foro.

Este es un foro de testigos de Jehová para testigos de Jehová, con el único propósito de intercambiar amistad y estímulo.

Si desea usted entablar debates o hablar acerca de nuestra supuesta falta de honestidad, etc, etc, este foro no es el lugar.

................................................................................................................................................

 

Fuentes usadas por Antonio: (EDITORIAL de

PIEDRA CALIZA DE SOLNHOFEN:

HOGAR DE ARCHAEOPTERYX

Elaine Kennedy

Instituto De Investigación De Geoscience

Geoscience Divulga 30:1-4 (Invierno 2000). )

 

 

“ Sobre Nosotros 

 

      La ciencia y la tecnología son de gran alcance, respetado, y altamente acertado. Han mejorado inmenso nuestro estándar vivir -- de casas, de aplicaciones, de alimento, de salud, y de la reconstrucción a los métodos de comunicación, de transporte, y de guardar del expediente -- conduciendo alguno a creer que todos los problemas de la humanidad se pueden solucionar por la ciencia. ¿Pero puede ayuda de la ciencia en encontrar respuestas a las preguntas filosóficas sobre nuestro origen y destino y sobre nuestro propósito para vivir? ¿Puede solucionar los problemas de la guerra y mismanaged ambientes? La ciencia ha intentado sin éxito y a menudo en conflicto directo con las respuestas dadas en la biblia.

 

      El conflicto más notable está entre la teoría de la evolución con sus mil millones de los años para el desarrollo progresivo de la vida y de la cuenta bíblica de la creación de la vida de God en seis días literales hace algunos mil años. ¿El éxito de la ciencia en otras áreas nos fuerza concluir que la evidencia científica para una teoría evolutiva es irrefutable?

 

      Mirando estableció al instituto de investigación de Geoscience, fundado en 1958, para tratar esta pregunta la evidencia científica referente a orígenes. El instituto utiliza ciencia y la revelación para estudiar la cuestión de orígenes porque considera el uso exclusivo de la ciencia como también estrecho un acercamiento. El instituto sirve la iglesia de Adventist del Se'ptimo-di'a en dos áreas importantes: investigación y comunicación.

 

 

 

INVESTIGACIÓN

 

      Las instalaciones del instituto, situadas en el campus de la universidad de Loma Linda en Loma Linda, California, incluyen el espacio de la oficina, laboratorios, computadoras para el análisis de datos, y una biblioteca de la ciencia 18,000-volume incluyendo 100 suscripciones del diario. Al instituto emplean a siete científicos de investigación:

 

L. James Gibson (Ph.D., universidad de Loma Linda), el director del instituto, tiene especialidades de la investigación en el speciation y la biogeografía vertebrados.

Benjamin L. Clausen (Ph.D., universidad de Colorado) ha perseguido la investigación en la física nuclear.

Antonio V. Cremades (Ph.D., universidad de Madrid) ha perseguido la investigación en la antropología física, especializándose en la mano humana.

Raul Esperante (Ph.D., universidad de Loma Linda) está persiguiendo la investigación de la paleontología en Perú.

Elaine Kennedy (Ph.D., universidad de California meridional) está persiguiendo la investigación en sedimentology, con énfasis sobre las estructuras sedimentarias asociadas a los sitios de la jerarquía del dinosaur, sobre el lago antiguo se sedimenta, y sobre el contacto de Precambrian/Cambrian en el Arizona y Tejas.

Jacques Sauvagnat (Ph.D., universidad de Ginebra) está persiguiendo la investigación en la paleontología de los ostracodes de Barremian de Francia del sudeste.

El timothy G. Standish (Ph.D., universidad del masón de George) ha perseguido la investigación en biología molecular.

      Además de este personal a tiempo completo de la investigación, el instituto patrocina un programa modesto de la concesión de la investigación que proporciona ayuda a otros investigadores cualificados. Sobre las últimas dos décadas, el financiamiento se ha proporcionado para casi 100 proyectos de investigación en las preguntas relacionadas con el origen y la historia de la tierra.

 

      Aunque no todos los conflictos entre las interpretaciones científicas y la biblia se han resuelto, el personal encuentra suficiente evidencia de su investigación y de la literatura científica para reforzar la fe en la cuenta bíblica de orígenes.

 

 

 

COMUNICACIÓN

 

      El personal del instituto comunica los resultados de su investigación y estudio en conferencias numerosas a las audiencias del general y de la iglesia y en la enseñanza de clases en las instituciones educativas. Las conferencias extendidas del campo se conducen para los estudiantes graduados, los educadores, y los administradores en Europa, el Caribe, la América pacífica, del sur del sur, y varias partes de Norteamérica. Éstos ocurren en los lugares geológicos y paleontológicos significativos a la tierra más allá de la historia.

 

      Los resultados de investigación se divulgan profesionalmente con las reuniones científicas de la literatura y de la sociedad. Para las audiencias no técnicas, los materiales ilustrativos en vídeo y resbalar-fijaron formato han estado preparados, se han publicado los libros, y los artículos se han escrito para los varios diarios. Además, el instituto publica tres periódicos :

 

ORÍGENES : un diario de estudiante semestral que se ocupa de las amplias aplicaciones la tierra más allá de la historia.

INFORMES DE GEOSCIENCE : un boletín de noticias diseñó para la no-ciencia y el número total de lectores popular.

CIENCIA DE LOS ORIGINES : una publicación española triannual que cubre las amplias aplicaciones orígenes.

      Katherine Ching (M.A.) es los gráficos y el redactor de las publicaciones para el instituto, y el David H. Rhys (Ph.D.) servicios como redactor especial para las publicaciones españolas. Enero Williams es la secretaria administrativa del instituto.

 

 

 

SUCURSALES

 

La Argentina

Francia

 

 

 

Todo el instituto 2003 de investigación de Geoscience del © del copyright del contenido.

Revisado - De Enero El 6 De 2003

Envíe los comentarios y las preguntas a webmaster@grisda.org

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

| Hogar | Sobre Nosotros | Éntrenos en contacto con |

| Cuál Es Nuevo | Los Recursos | Búsqueda | Los Acoplamientos |

--------------------------------------------------------------------------------

 

Geoscience Divulga 30:5 (Invierno 2000).

    Página relacionada $# 151 | ARTÍCULO |

 

ÁNGULO DEL REDACTOR

--------------------------------------------------------------------------------

 

    La mayoría los medios y comunidad científica promueve activamente del público la teoría que los pájaros descendieron de dinosaurs. Aunque muchos científicos no llevan a cabo esta visión, algunos insisten que los pájaros son dinosaurs vivos. Estas ideas se promueven sobre todo entre niños -- quién carencia la maestría, la información o la capacidad conceptual de analizar las discusiones presentadas por los individuos en posiciones de la autoridad. También carecen la experiencia que es necesaria desafiar los paradigmas populares.

    Esta situación pone una carga enorme en padres y los profesores para guardarse informaron y para presentar una visión equilibrada a pesar de de modo que la gente joven pueda aprender pensar y hacer opciones con respecto a creencia personal medios y las presiones societal de conformarse con las visiónes actuales llevadas a cabo por algunos científicos. Nuestros estudiantes necesitan entender que el cambio ocurra entre animales en nuestro mundo pero las interpretaciones de esos cambios pueden abisagrar en los datos selectivos, ideas preconcebidas (nuestros las propias, así como los de otros), teorías, y numeroso populares otros diagonales.

    Asuntos tales como "piedra caliza de Solnhofen: El hogar de Archaeopteryx " informa a nuestra gente joven con respecto a los datos. Les ayudan a reconocer la clase de datos que se deban examinar y estudiar con respecto a otras demandas de acoplamientos evolutivos. Se ha agrandado la tabla 1 del para poderla ser duplicada y distribuir sin muchos del ajuste desperdiciador de tiempo la página y ampliación. Esperamos que usted encuentre esta aplicación los informes de Geoscience provechosa en su enseñanza de la sala de clase. ”

 ..............................................................................................................................................

 

De: E. Enviado: 26/02/2003 11:52

Estimados amigos:

Creo que todo debate es sano para alcanzar mediante los contrastes el significado mas aproximado a la verdad y lo correcto que si simplemente debemos aceptar todo lo que otros digan. Lamento que no prefieran intercambiar razonamientos y argumentos mediante los cuales nos permita profundizar en temas tan importantes como el tremendo poder que las religiones han utilizado para controlar las mentes y voluntades de las personas.

En cuanto al material que han colgado en el foro, me decepciona enormemente, porque se trata de fuentes creacionistas, provenientes de universidades como de Loma linda, la que está solventada por los fieles Adventistas. He leido abundante material de ellos, y realmente es mas "charlataneria sofisticada" que estudios serios y honestos.

Así y todo, allí mismo admite los razgos reptilianos de Archaeopterix, pero mediante argumentos sofisticados tratan de restarle importancia hasta convertirlo en una evidencia más bien anecdótica que real. A mi no me importa las teorias que resulten de estos ejemplares, eso obviamente siempre estará sujeto a cambios, lo que nunca podrá cambiar es la imagen conservada por millones de años de esos ejemplares fosilizados. Digno habría sido si el libro "La vida..." hubiera expuesto las conclusiones paleontolgicas que llevan el consenso general científico y no solamente el parcializado de los científicos creacionistas. ¿No les parece? ¿Y de los pterosaurios que indirectamente menciona su libro? ¿Y sobre su concepto de creación reciente? Bien gracias...

Ustedes se molestan por manifestarles que existe "deshonestidad". ¿Y que otra cosa puedo decir ante la manera que han contestado? Ser parcial, ¿no significa ser deshonesto? Explíquenme si estoy equivocado, a lo mejor deba revisar el significado de diversas terminologías. Además, yo no me refiero a ustedes como deshonestos, sino al material publicado. ¿O son tan perfectos ustedes que no pueden equivocarse? Y si yo me equivoco, ¿me lo pueden señalar? Gustoso aceptaria una corrección si veo que es honrada y proba.

Me llama la atención que su dedicación exclusiva sea para contestar mediante internet, hecho que me parece obvio al ver cuán rápido lo han hecho, pero lamento que su tiempo no sepan usarlo para razonar de manera sabia con aquellos que no concuerden con diversas conclusiones suyas. Si gustan podemos debatir en un canal privado. ¿Que les parece?

Les deseo sinceramente lo mejor. E..

 

Los siguientes mensajes no pudieron ser enviados 24 horas después debido a que el moderador del grupo borró todo e impidió la entrada. De modo que fueron enviados a foristas particulares que se habían contactado conmigo, a los cuales les solicité hicieran llegar a las prsonas mencionadas.

 

Estimado Antonio:

Mi anterior mensaje fue una respuesta directa después de ver en un pantallazo lo colgado en el foro “la verdad” como respuesta al planteo por mi enviado. No se si tú compartes los dichos de Sergio, pero en cuanto a ti sinceramente no puedo creer que tu respuesta sea justa y razonable. Colocar en el eje del debate de si Archaeopterix es o no es el eslabón entre los dinosaurios y las aves, como si estuviéramos discutiendo la manera en que aparecieron las distintas especies de vida, es claramente una desviación del tema, y también me parece una broma de mal gusto que uses material Adventista del séptimo día para sostener lo publicado por vuestra organización religiosa, la que ha tenido oportunidad de referirse a ellos como “desfasados”. Realmente, ¿con quién estoy hablando? ¿Con un Testigo de Jehová o con un Adventista o creacionista? Tampoco tiene sentido “lavarse las manos” como Pilatos diciendo que ustedes solo ponen lo que “los científicos” dicen, como aparentando total imparcialidad, generando la idea de que no se hacen cargo del material, cuando en realidad es seleccionado cuidadosamente para que apoye las ideas religiosas publicadas por la vuestra organización, inclusive hasta cuando utilizan material publicado por otros autores no influenciados por corrientes religiosas. Estoy al tanto que ustedes enseñan que existe una ciencia verdadera y una falsa, así como religiones falsas y una verdadera (la que debe ser la de ustedes, ¿no?). Acaso, estimado Antonio, los sciencist creacionist, ¿son la “ciencia verdadera” que debemos considerar en este asunto y, al resto que no estén de acuerdo con ellos son la “ciencia falsa”? ¡Por favor Antonio, seamos más inteligentes! El punto en discusión era si Archeopterix tiene o no tiene rasgos corporales compartidos entre reptil y ave. Punto. Eso era todo, no lo otro. Lo demás es laterío de fondo.  No hace al planteo que presento. Debes recordar que el libro “La vida...” dice categóricamente que los rasgos de reptil son “supuestos”, dejando en la mente de cándidos y profanos lectores una idea completamente falsa, sugiriendo que hasta el día de hoy los “científicos” no se ponen de acuerdo si en realidad tiene o no tiene rasgos de reptil este fósil cuando de eso no se discute porque las pruebas fósiles están a la vista. Y encima en el libro, tal como lo manifesté, aseguran que hubo aves que le antecedieron, ante lo cual cualquier profano después de leer ese párrafo termina creyendo que todo el asunto de Archaeopterix no es otra cosa que una discusión estéril de complicadas teorías entre científicos y a su vez  entre ateos y creyentes, pero cualquier persona más o menos informada sabe que solamente existieron en esa época y antes de ella pterosaurios, con lo cual crean una confusión mayor. Es inconcebible que en el mismo libro “La vida...” invite al lector a considerar las pruebas de manera objetiva, tal cual lo expresan en la pág. 9 prf. 6, para luego contradecir el hecho indiscutido por todos los entendidos de que las características óseas del espécimen en cuestión comparten efectivamente rasgos de reptil con ave. Si esa manera de enseñar no es deshonestidad al menos es (y sin ninguna duda) incompetencia docente completa. ¿Entiendes lo que te explico Antonio? Las incoherencias no pueden ser pasadas por alto.

Por ejemplo, en la pág.10 prf. 8, del mismo libro “La vida...” hace mención sobre un asunto que francamente no entiendo. Se trata sobre los géneros básicos. ¿Se refieren a antepasados comunes de las especies actuales según alguna línea reproductiva o tipo determinado? Pregunto esto considerando el mismo caso de Archaeopterix, pues, ¿podríamos considerar la posibilidad de que esta especie extinta de ave fuese el “género básico” de las aves de hoy? Francamente no les puedo entender ese concepto del “género básico”, y la mayoría de los Testigos de Jehová siquiera conoce si esa palabra existe en su literatura, y aquellos que se la dan de maestros tampoco entienden de manera competente su significado. Me han acercado distintos materiales publicados por ustedes para que pueda entenderlos, pero al leer diferentes definiciones el entuerto es inextricable. Por ejemplo, según el libro “Razonamiento....” pág. 89 y 90 bajo el título Creación, al definir el significado de “género” que utilizan en el Génesis señala claramente a la especie, porque la definición dada se refiere indiscutiblemente a ella de acuerdo a la definición biológica standard, aunque el libro la sustituya por la palabra preferida de “género”.  Ello armoniza con lo que mencionan en el mismo libro “La vida...” en las págs. 108 y 109 acerca de la invariabilidad de las especies, en donde al citar de el On Call en el prf. 24 dan a entender claramente que las especies han permanecido sin cambios desde el principio, al igual que al citar de Scientific American en el prf. 26 establecen que es imposible hallar cambios que permitan la formación de una especie independiente, manteniéndose la misma forma dentro de cualquier “línea dada de descendencia”, esto es de cada especie por tiempos “asombrosamente largos” (Pág.65, prf. 29). La idea clara que presentan en esos párrafos tiene que ver con la persistencia e inalterabilidad de cada especie científica, con lo cual transmiten ante cualquier lector la patente idea  de que cada una es un diseño y creación individual de Dios, manteniéndose de esa forma desde el principio sin cambiar. Sin embargo, en otras partes dicen textualmente que el “género” no corresponde con el concepto científico de especie, sino que es algo más amplio. Por ejemplo, en el libro “Perspicacia....” en la pág 1012 del tomo I, da a entender que correspondería al grupo de animales que pueden formar híbridos entre sí, algo parecido a lo que elaboró Linneo hace unos 250 años, es decir aquellos que actualmente se hallan agrupados dentro del género científico, grupo que suelen contener dos o más especies, hecho expuesto al afirmar que tanto el caballo como el asno pertenecen “al mismo género”. No obstante, nuevamente vuelven a introducir otro concepto distinto cuando en el mismo tomo del “Perspicacia...” enseñan que el “género” se corresponde más bien con un tipo o forma de animal que correspondería en la clasificación taxonómica científica a una pareja ancestral ubicada en el grupo de Familia, cuando menciona a los Felidos, Bóvidos, etc., y especialmente cuando en la pág. 178 de la misma obra deja bien en claro que el número de “géneros básicos” podría oscilar alrededor de un centenar y medio a dos centenares y algo más en total de todas las órdenes de vida requerida para salvarse del diluvio universal. Con ello presente, aseguran en otra parte del libro “La vida...” que las especies científicas no son otra cosa más que simples variedades de cada “género”, como por ejemplo al mencionar el caso de los pinzones de Darwin en la pág 110, permitiendo ahora la formación de especies a partir de ancestros comunes desde un nivel tan alto como el de Familia cuando un poco antes señalaban que no podían formarse siquiera una especie nueva de otra similar aunque fuera del mismo género. Ante tanta inestabilidad les pregunto: ¿a cuál de todas estas definiciones equivale el término “género” que usan ustedes? ¿Podrían por favor ser mas explícitos y claros? ¿Cómo puede el término “género” usado por ustedes corresponder al mismo tiempo según los argumentos que utilicen tanto a especie, como a género y a familia científica?

Espero que mis argumentos puedan ser evaluados por personas amantes de la rectitud y el buen juicio, manifestando una calma y cordura inteligente, noble y decente.

Afectuosamente, E..

Sergio

Personalmente estoy convencido que un foro de debate público es el mejor medio que tienen para demostrar que sus enseñanzas son honradas, que no tienen nada que esconder ni esconderse de nadie, que todo su esfuerzo se halla dirigido en enseñar y educar a las personas para que por sí mismas puedan distinguir lo cierto de lo falso, lo real de lo ficticio. ¿Qué mejor oportunidad tienen para “fortalecer y estimular” a sus compañeros creyentes en la fe adquirida?   ¿Qué mejor manera tienen de probar que realmente son honestos y yo un  mal informado, desubicado o calumniador? Si no es a través de un debate público, ¿existe otra manera mejor en dignificar el nombre de su Dios y el esfuerzo de vuestra obra? ¡Sin duda es la mejor oportunidad y manera de exponer con la más alta dignidad y honra a Dios y su  maravilloso plan ante el mundo! ¿ A qué le tienes miedo Sergio? Francamente, si las palabras son decentes, no te entiendo. ¿A quiénes procuran convencer y persuadir? ¿Solo a los ingenuos y dóciles que después tienen que “proteger”? ¿De qué?

Afectuosamente, E..

Conclusiones

Finalizando: Deconozco si los mensajes llegaron, pero resulta más que obvia la ridícula intervención de Antonio donde no hace otra cosa que abarrotar con material didáctico que en definitiva, si es cuidadosamente leído, no refleja para nada las conclusiones del libro de los Testigos de Jehová, con lo cual mi señalamiento queda en pie probado correctamente cierto.

Con respecto a Sergio, inmediatamente borró todos los archivos del tema presentados en el foro. Presagiando que semejante acto ocurra tuve a bien resguardar antes todos los comentarios colgados. Cualquiera que lea esta página habrá leido material censurado por los administradores del sitio "Proclamadores del Reino de Dios" de los Testigos de Jehová.

Quizás ahora comprendan porqué se preocupan tanto en obstruir el desarrollo intelectual de sus adeptos.